原告李某起诉被告廖某要求偿还借款本息。承办法官经查证得知，原告李某与被告廖某、案外人王某三人共同经营“过桥业务”，对外出借资金，并约定由廖某将出资款项转账至王某或者李某账户内，再由其两人支付给客户。待客户还款后，廖某出资的本金和赚取的利息由王某或李某通过银行卡转账给廖某。2018年，李某分三次向廖某银行账户转账共计45万元，李某以此三笔款项乃借款为由向法院起诉。

经双方当事人确认，除该案款项存在纠纷外，双方已无其他纠纷，同时又明确廖某有通过其他非廖某本人名下账户向李某转款的行为，故李某所提供的银行流水仅能反映双方之间的部分款项往来情况，无法证实案涉款项系双方间的借款。另一方面，李某未能举证证明其和廖某已就借贷达成合意、案涉款项系基于廖某向李某借款的合意基础下支付。

长乐法院经审理认为，因廖某未认可案涉款项系其与李某间的借款，且李某与廖某、王某间有其他法律关系，而李某又未提供证据证实案涉款项系基于借贷而向廖某支付，故对李某的诉请，法院不予支持。

法官说法：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。民间借贷成立应同时具备两个要件：首先，债权人已向债务人支付款项；其次该款项系基于双方民间借贷的合意而支付。该案中，案涉款项已支付这一事实，原告、被告双方均无异议，法院已认定该事实。但债权人主张借款未还，还应向法院举证案涉款项系基于双方借贷的合意而支付的事实，否则将承担举证不能的不利后果。

来源：长乐法院