　　2019年8月2日，被告某农业合作社与原告签订《流动资金借款合同》借款500万元，借款期限12个月，借款的担保方式为保证担保，被告刘某峰、李某伟、蒲某强、刘某红签订《股东承诺书》，承诺对上述债务承担连带保证责任，保证期限为债务人借款期限届满之日起一年。合同签订后，原告依约于2019年8月19日向被告某农业合作社发放500万元贷款。2021年2月3日，原告向被告某农业合作社发送贷款催收通知，其法定代表人即被告刘某峰在贷款催收通知单上盖章并签字确认。后经原告多次催要，剩余本金399968.93元及利息被告至今未还。

　　法院经审理认为，原告与被告某农业合作社签订的《流动资金借款合同》系其真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行，故对于原告要求被告秦州区某农业合作社偿还剩余借款本金399968.93元及截止2022年1月25日的利息38311.05元，并以剩余本金为基数按照年利率6.786%支付自2022年1月26日至全部借款实际付清时止的逾期利息的诉讼请求，应予以支持；关于原告要求四被告对案涉债务承担连带保证责任的诉讼请求，刘某峰对连带保证责任无异议，故其对上述款项应当承担连带保证责任。被告李某伟、蒲某强、刘某红虽出具了《股东承诺书》，但该承诺书载明：“保证期限为债务人借款期限届满之日起一年”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第二十九条第一款规定，同一债务有两个以上保证人，债权人以其已经在保证期间内依法向部分保证人行使权利为由，主张已经在保证期间内向其他保证人行使权利的，人民法院不予支持。

　　现原告并未举证证明在保证期限内向该三名被告主张过权利，故被告李某伟、蒲某强、刘某红的保证责任已免除，对原告要求以上三被告对案涉债务承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。